Ontbloot rectificeren

Het is natuurlijk niet nieuw dat iemand die zich –bijvoorbeeld in een perspublicatie- onnodig grievend over iemand anders uitlaat, het risico loopt dat dit door een rechter als onrechtmatig wordt beoordeeld. Een gevolg daarvan kan zijn, dat deze persoon aan de ander diens schade moet vergoeden. Maar ook is het mogelijk dat een veroordeling volgt om die uitlating te rectificeren.

Inmiddels weten we ook dat dergelijke rectificaties ook gevraagd (en toegewezen) kunnen worden als de onrechtmatige uitlating op internet is geplaatst. Het is dan wel vaak wat lastiger om de NAW-gegevens te achterhalen van degeen die de onrechtmatige uitlating heeft geplaatst.
Zeker als deze persoon zich van een pseudoniem bedient.
In de hieronder te bespreken procedure die gevoerd werd voor de rechtbank Breda kon de gebruikte pseudoniem, de ‘dader’ echter niet baten. Sterker nog, hij moest deze publiekelijk afleggen en zich aldus bekend maken.

Wat was er gebeurd?
Een zekere Ko van Dijk (pseudoniem voor X) had in een door hem geschreven en op de eigen website geplaatst artikel, de indruk gewekt dat de exploitant van een aantal 09-lijnen (Astrolijnen), Total Telecom, gelieerd zou zijn aan de porno- en/of seksindustrie. Die indruk zou gewekt zijn doordat achter de naam van de manager van Total Telecom de toevoeging “die inderdaad niet vies is van blote borsten” was geplaatst.
De Astrolijnen bieden echter aan de beller slechts een gesprek met een spiritueel consulent (tegen betaling).

Om deze diffamerende, onrechtmatige tekst van de website van Ko van Dijk te laten verwijderen, klopte Total Telecom eerst aan bij de registrar van de domeinnaam www.kovandijkvertelt.nl . Deze wilde echter zonder veroordeling daartoe, de website van Ko niet uit de lucht halen.
Wel was deze registrar bereid om diens NAW-gegevens beschikbaar te stellen. Daarmee kon de procedure worden ingeleid.
De rechter was het eens met Total Telecom, dat de eerder geciteerde zinsnede, de indruk wekt dat Total Telecom en haar manager exploitanten zijn van een pornolijn. De gewraakte passage werd als onrechtmatig aangemerkt. Ko van Dijk werd bevolen een rectificatie te plaatsen.

Die rectificatie moest beginnen met:
“Ik X, (..) heb onder de valse naam ‘Ko van Dijk’, in mijn artikel ‘Een Pornoschandaal achter Astro-Tv’ zonder feitelijke onderbouwing de indruk gewekt dat  (…).

Als de rectificatie niet op deze wijze zou worden geplaatst, dan zou X een dwangsom moeten betalen.
Het gebruik van pseudoniem voor dergelijke, toch wat laffe uitlatingen,  heeft deze X dus niet geholpen. Sterker nog, met het doen van dergelijke uitlatingen, loop men de gerede kans, letterlijk ontmaskerd te worden. Zij die dit toch willen (blijven) doen, kunnen hun borst(en) nat maken.

Het betreffende vonnis kan hier gelezen worden.

Nabericht: natuurlijk kan er een reden zijn om te verlangen dat een onjuist bericht wordt gerectificeerd. Soms, alleen om dat het onjuist is. Vaker omdat de onjuistheid ervan schadelijk is. Van belang is dan dat men zich realiseert dat, indien rectificatie inderdaad plaatsvindt, het onjuiste bericht nóg eens gepubliceerd wordt. Weliswaar met de toevoeging dat dit onjuist was, maar het staat er dan weer in. Zij die het de eerste keer niet hadden gelezen, lezen het dit keer mogelijk wel. Dat is een afweging die gemaakt moet worden alvorens de gang naar de rechter te maken.

Laat u hierover altijd goed adviseren.