Stuit een betalingsherinnering de verjaring?

Wie de verjaring van zijn vordering wil voorkomen, zonder tussenkomst van de rechter, dient voor het einde van de verjaringstermijn de verjaring te stuiten, door zijn schuldenaar te berichten dat hij zich ondubbelzinnig het recht op nakoming van zijn vordering voorbehoudt. Zie ook het eerder op deze site verschenen artikel van Roos van Ekdom.

De vraag is nu aan welke vereisten een dergelijke mededeling dient te voldoen. Zou het versturen van een of meer betalingsherinneringen voldoende zijn? De Rechtbank Arnhem liet zich over deze vraag uit in haar uitspraak van 17 oktober 2012 (LJN BY2198). In die zaak ging het om een geldlening die A  had verstrekt aan B. B had de geldlening slechts deels afbetaald, zodat A naar zijn zeggen nog een restantvordering op B had. A heeft vervolgens B gedagvaard voor de Rechtbank Arnhem en stelde dat B nog moest betalen. B beriep zich in de procedure erop dat de vordering van A inmiddels verjaard zou zijn.

A meende dat zijn vordering niet verjaard kon zijn, omdat hij (en zijn advocaat) voor het verlopen van de verjaringstermijn diverse aanmaningen hadden gestuurd aan B. De Rechtbank Arnhem overwoog dat een stuitingshandeling er toe strekt dat de schuldenaar voldoende wordt gewaarschuwd dat hij er ook na het verstrijken van de verjaringstermijn rekening mee moet houden dat hij de beschikking houdt over zijn gegevens en bewijsmateriaal, zodat hij zich tegen een dan alsnog door de schuldeiser ingestelde vordering kan verweren. De vraag die de Rechtbank moest beantwoorden was of de diverse aanmaningen die waren verstuurd aan B een dergelijke waarschuwing inhielden.

Uit de aanmaningen die waren gestuurd bleek slechts dat A voet bij stuk hield, in die zin dat hij bij zijn standpunt bleef dat hij een vordering had op B.  Maar uit de aanmaningen, die jaren voor het aflopen van de verjaringstermijn waren verstuurd, bleek niet dat A ondubbelzinnig duidelijk maakte aan B dat hij ook na afloop van de verjaringstermijn zijn recht nog geldend wilde maken. Met de aanmaningen werd hier onvoldoende voor gewaarschuwd, sterker nog, in de aanmaningen liet A zich over dit punt helemaal niet uit. Daarmee voldeden de aanmaningen niet aan de eis dat A daarin zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt

Bij het stuiten van de verjaring volstaat een standaardaanmaning (waarbij slechts aanspraak op betaling wordt gemaakt) niet, zo leert de uitspraak van de Rechtbank Arnhem. Wil de aanmaning effect sorteren en de verjaring stuiten, dan zal in de aanmaning de debiteur gewaarschuwd moeten worden dat de schuldeiser ook na afloop van de verjaringstermijn zijn recht op nakoming voorbehoudt. Een dergelijke mededeling kan maar beter letterlijk in de betreffende aanmaning worden opgenomen, dit ter voorkoming van misverstanden.

De uitspraak van de Rechtbank Arnhem kunt u hier lezen.

Volg Blauw Tekstra Uding advocaten op LinkedIn !