Screenshot geen bewijs auteurschap

Om in aanmerking te kunnen komen voor auteursrechtelijke bescherming moet een werk de uitdrukking vormen van de eigen intellectuele schepping . Dat wil zeggen dat het werk een eigen, oorspronkelijk karakter dient te bezitten en het persoonlijk stempel van de maker moet dragen. Dat ‘eigen oorspronkelijk karakter’ wil zeggen dat de vorm niet ontleend mag zijn aan de vorm van een ander werk.

Maar ook als je aan deze voorwaarden hebt voldaan of denkt te hebben voldaan kan een andere partij nog bestrijden dat jij de daadwerkelijke maker van het werk bent. Dat overkomt makers (auteurs) regelmatig in procedures die zijzelf aanhangig maken (meestal in kort geding) tegen vermeende inbreukmakers.
De hoofdregel is dat, als het ‘makerschap’ van iemand wordt betwist, degene die stelt maker te zijn, dat zal moeten aantonen. De Auteurswet biedt wel een mogelijke uitweg in artikel 4. De bewijsregel word omgekeerd indien (bijvoorbeeld) degene die zich beroept op het makerschap, als zodanig op of in het werk is aangeduid (het zogenaamde vermoeden van makerschap). In een dergelijk geval dient degene die bestrijdt dat iemand de maker is van een bepaald werk, dat aan te tonen.

Maar als er ook van een dergelijk vermoeden van makerschap geen sprake is, moet het bewijs daarvan volledig geleverd worden.

In een procedure die in hoger beroep werd beslecht door het Gerechtshof Den Bosch, liep het verkeerd af voor iemand die moest aantonen dat hij de maker was.
Het ging in deze procedure over enkele lampen, waarvan het Hof had vastgesteld dat deze voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking zouden moeten komen. Maar dat was niet het enige waarover geoordeeld moest worden. Door de persoon die aangevoerd had de maker van, de rechthebbende op de lampen, te zijn, waren onder meer een aantal screenshots uit Windows Photo Viewer overgelegd. Die screenshots tonen de ontwerpen van lampen, waarvan het makerschap geclaimd wordt. Voorts zijn een zestal andere screenshots overgelegd uit Windows Picture and Fax Viewer. Ook deze tonen de ontwerpen van de lampen, waarvan het makerschap geclaimd wordt.

Het Hof oordeelt echter dat het bewijs hieraan onvoldoende kan worden ontleend en schetst de scenario’s die denkbaar zijn (ook al is niet aangetoond dat van één daarvan sprake is geweest):

• de screenshots kunnen afkomstig zijn van een andere computer (dan die van degene die makerschap moet bewijzen).
• de ontwerpen kunnen door een ander vervaardigd zijn op die computer (dan degene die makerschap moet bewijzen).
• de afbeeldingen kunnen afkomstig zijn van bestanden welke elders, op een andere computer of door iemand anders, zijn vervaardigd en vervolgens op deze computer zijn gezet en al dan niet (op ondergeschikte onderdelen) zijn aangepast.
• ongeacht wie de op de screenshots zichtbare ontwerpen heeft ‘vervaardigd’ kan het ook gaan om het resultaat van een poging om lampen die degene die achter de computer zat, elders had gezien, na te maken.
• de datum op de computer kan zijn gemanipuleerd.

Het arrest van Gerechtshof Den Bosch (en dus ook de scenario’s) zijn hier te lezen.
Maar met alleen de screenshots kom je er dus niet.

Hetzelfde lot zal degene beschoren zijn die bijvoorbeeld wil aantonen dat er op enig moment een onrechtmatige uitlating is geweest op een website, die inmiddels is verwijderd.
Ikzelf heb mijn deurwaarder wel eens achter het scherm gezet en hem een proces verbaal van constatering laten maken (van hetgeen toen nog zichtbaar was op de betreffende site). Dat kan natuurlijk alleen maar als je er tijdig bij bent.

Er schijnt nu ook een dergelijke dienst te worden aangeboden op BewijsOnline.nl. Kost een centje, maar dan heb je ook wat. De kosten zouden verhaald moeten kunnen worden op de inbreukmaker.

Voor procedurele bijstand en (nadere) advisering: neem vrijblijvend contact op met de advocaten van Blauw Tekstra Uding.